Este informe es parte del Proyecto Amapola.<\/p>\n\n\n\n
Haga clic aqu\u00ed para descubrir el Proyecto.<\/a><\/p>\n\n\n\n Haga clic aqu\u00ed para descubrir el resto de las entregas.<\/a><\/p>\n\n\n\n El marco normativo que regula la erradicaci\u00f3n de cultivos il\u00edcitos de drogas en M\u00e9xico es complejo. Por un lado, est\u00e1n las convenciones internacionales en materia de fiscalizaci\u00f3n de sustancias; por el otro, el marco jur\u00eddico nacional que da forma al sistema prohibicionista de drogas. <\/p>\n\n\n\n Adicionalmente, se encuentra la normativa que regula a los actores gubernamentales que son part\u00edcipes de las campa\u00f1as de erradicaci\u00f3n. El tema adquiere mayor complejidad si se toma en cuenta que la principal instituci\u00f3n encargada de dichas tareas es la Secretar\u00eda de la Defensa Nacional (SEDENA), la cual por mucho tiempo ha carecido de normas que definan su participaci\u00f3n en las actividades de combate al narcotr\u00e1fico.<\/p>\n\n\n\n Por estas razones, el an\u00e1lisis de la evoluci\u00f3n del marco normativo es un elemento necesario, pero insuficiente, para comprender el papel de las autoridades civiles y las Fuerzas Armadas en las tareas de erradicaci\u00f3n; su lectura debe ser acompa\u00f1ada por documentos adicionales incluidos en el Proyecto Amapola.<\/p>\n\n\n\n No obstante, observar la evoluci\u00f3n de la normativa \u2013es decir, qu\u00e9 leyes se han creado, qu\u00e9 reformas han sufrido y a qu\u00e9 instituciones se les han conferido atribuciones\u2013, nos ofrece una pista sobre las prioridades gubernamentales. En efecto, en cumplimiento con los tratados internacionales suscritos y ante las presiones del gobierno estadounidense, pero tambi\u00e9n obedeciendo a una propia l\u00f3gica interna, M\u00e9xico fue progresiva modificando y adaptando su marco jur\u00eddico nacional para reforzar el sistema prohibicionista de drogas y determinando las funciones de las corporaciones que participar\u00edan en las campa\u00f1as de erradicaci\u00f3n de cultivos il\u00edcitos, donde se observa un inter\u00e9s claro para legalizar la actuaci\u00f3n de las Fuerzas Armadas en la materia.<\/p>\n\n\n\n El presente art\u00edculo, en primer lugar, hace referencia a las convenciones internacionales de fiscalizaci\u00f3n de drogas suscritas por M\u00e9xico, as\u00ed como a las leyes internas que dieron contenido al sistema prohibitivo de drogas, centr\u00e1ndonos en el cultivo de la amapola. En segundo lugar, expone la evoluci\u00f3n del marco normativo de las autoridades participantes en tareas de erradicaci\u00f3n de cultivos il\u00edcitos. En tercer lugar, presenta los dos instrumentos que actualmente regulan el actuar de dichas autoridades: el Proyecto MEXK54 \u201cSistema de Monitoreo de Cultivos Il\u00edcitos en Territorio Mexicano\u201d y el Protocolo Nacional de Destrucci\u00f3n de Plant\u00edos Il\u00edcitos. Por \u00faltimo, se exponen algunas conclusiones sobre el desarrollo de la normativa y el papel que desempe\u00f1an las instituciones que hoy en d\u00eda se encargan de erradicar la amapola en M\u00e9xico.<\/p>\n\n\n\n Del siglo XIX hasta principios del siglo XX, ciertas sustancias que actualmente son prohibidas y criminalizadas, como el opio, la morfina, la cannabis y la hero\u00edna, pod\u00edan ser consumidas como medicamentos. Los primeros c\u00f3digos sanitarios (1891, 1894 y 1902) buscaban la protecci\u00f3n del consumidor, controlando la pureza y la calidad de las sustancias.1<\/a><\/sup> Sin embargo, en la d\u00e9cada de 1920 el discurso alrededor de la regulaci\u00f3n sobre drogas adquiri\u00f3 un fuerte enfoque punitivo, estrechamente vinculado a la pol\u00edtica exterior: \u201cel gobierno posrevolucionario de M\u00e9xico quer\u00eda adquirir credibilidad internacional, particularmente frente a los Estados Unidos, pa\u00eds que ya abogaba por la prohibici\u00f3n m\u00e1s all\u00e1 de sus fronteras\u201d.2<\/a><\/sup> Los instrumentos legales sucesivos se enfocaron, ya no exclusivamente en el control del comercio y la producci\u00f3n de drogas, sino en su consumo, los cuales sentar\u00edan las bases del prohibicionismo.3<\/a><\/sup><\/p>\n\n\n\n La primera ley de tinte prohibicionista en M\u00e9xico se emiti\u00f3 en 1920 con el decreto titulado \u201cDisposiciones sobre el comercio de productos que pueden ser utilizados para fomentar vicios que degeneren la raza y sobre el cultivo de plantas que pueden ser empleadas con el mismo fin\u201d.4<\/a><\/sup> \u00c9stas prohibieron el cultivo y la comercializaci\u00f3n de la cannabis y, para 1926, tambi\u00e9n de la adormidera.5<\/a><\/sup> El opio, la morfina, la code\u00edna y la hero\u00edna podr\u00edan ser importadas como medicamentos en caso de obtener el permiso del Departamento de Salubridad.6<\/a><\/sup><\/p>\n\n\n\n En la d\u00e9cada de 1920 el discurso alrededor de la regulaci\u00f3n sobre drogas adquiri\u00f3 un fuerte enfoque punitivo, estrechamente vinculado a la pol\u00edtica exterior.<\/p><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Lo anterior se encontraba en l\u00ednea con el contenido de la Convenci\u00f3n Internacional del Opio, firmada el 23 de enero de 1912. La misma fue ratificada por el Senado hasta 1924 y publicada en el Diario Oficial de la Federaci\u00f3n (DOF) en 1927. Por primera vez, M\u00e9xico se comprometi\u00f3 ante el mundo a regular las sustancias. En dicho instrumento se prohibieron los usos no medicinales del opio y se exigi\u00f3 a los pa\u00edses firmantes adoptar medidas para controlar su exportaci\u00f3n e importaci\u00f3n, su fabricaci\u00f3n, comercio interior y uso.<\/p>\n\n\n\n En l\u00ednea el mandato internacional, en 1926 se promulg\u00f3 un nuevo C\u00f3digo Sanitario en M\u00e9xico, que incluy\u00f3 una lista de sustancias consideradas como \u201cdrogas enervantes\u201d \u2013el opio, la morfina, la coca\u00edna, la hero\u00edna y la marihuana (art 198)\u2013. Tambi\u00e9n dispuso como sanci\u00f3n por las infracciones a sus disposiciones multas econ\u00f3micas, las cuales, podr\u00edan ser sustituidas por un arresto de hasta 15 d\u00edas.7<\/a><\/sup><\/p>\n\n\n\n Asimismo, el C\u00f3digo Penal de 1871 fue el primer ordenamiento que contempl\u00f3 un rubro de \u201cdelitos contra la salud\u201d y sancionaba la producci\u00f3n y venta de \u201csustancias nocivas a la salud\u201d sin el permiso de las autoridades sanitarias. No obstante, el mismo se enfocaba en la no adulteraci\u00f3n de las sustancias. Este instrumento fue derogado al promulgarse el C\u00f3digo Penal de 1929 que aument\u00f3 las conductas que pod\u00edan ser consideradas como \u201cdelitos contra la salud\u201d incluyendo a la siembra, cultivo y cosecha (art\u00edculo 507). Posteriormente, en el C\u00f3digo Penal de 1931 se penaliz\u00f3 tambi\u00e9n la \u201cposesi\u00f3n\u201d (art\u00edculo 194).8<\/a><\/sup><\/p>\n\n\n\n Los instrumentos legales sucesivos se enfocaron, ya no exclusivamente en el control del comercio y la producci\u00f3n de drogas, sino en su consumo, los cuales sentar\u00edan las bases del prohibicionismo.<\/p><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n El 13 de julio de 1931, M\u00e9xico firm\u00f3 la Convenci\u00f3n para Limitar la Fabricaci\u00f3n y Reglamentar la Distribuci\u00f3n de Drogas Estupefacientes. En ella, el Estado Mexicano estableci\u00f3 una reserva referente al derecho de imponer medidas m\u00e1s estrictas a las establecidas por la Convenci\u00f3n para la restricci\u00f3n del cultivo. En cumplimiento con los convenios internacionales, el C\u00f3digo Sanitario de 1934 regul\u00f3 en el art\u00edculo 405 todo lo referente al tr\u00e1fico y suministro de drogas.9<\/a><\/sup><\/p>\n\n\n\n El 26 de junio de 1936, fue firmada en Ginebra, Suiza, la Convenci\u00f3n para la Supresi\u00f3n del Tr\u00e1fico Il\u00edcito de Estupefacientes Nocivos, publicada el 25 de agosto de 1955.10<\/a><\/sup> Igualmente, en esta Convenci\u00f3n, el gobierno de M\u00e9xico se reserv\u00f3 el derecho de imponer medidas m\u00e1s estrictas para la restricci\u00f3n del cultivo y otras conductas. En este instrumento se establece que los pa\u00edses deber\u00e1n promulgar las disposiciones legislativas necesarias para castigar severamente, por medio de prisi\u00f3n u otras penas privativas de la libertad, todas las conductas relacionadas con los estupefacientes y se establece que, aquellos cuya ley nacional regule el cultivo, cosecha y la producci\u00f3n para la obtenci\u00f3n de estupefacientes, deber\u00e1n considerar como gravemente punible toda infracci\u00f3n a las disposiciones de dicha Convenci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n En 1936, fue firmada en Ginebra la Convenci\u00f3n para la Supresi\u00f3n del Tr\u00e1fico Il\u00edcito de Estupefacientes Nocivos. Durante este periodo, se public\u00f3 el 17 de febrero de 1940 el Reglamento Federal de Toxicoman\u00edas, que cre\u00f3 un modelo in\u00e9dito de aprovisionamiento de sustancias. \u201cSeg\u00fan el Decreto, los usuarios pod\u00edan ser recetados sustancias prohibidas por el C\u00f3digo Sanitario, incluida la hero\u00edna, la morfina, la coca\u00edna y el cannabis. Tanto los m\u00e9dicos registrados como los dispensarios controlados por el gobierno pod\u00edan recetar sustancias de forma controlada y a un precio m\u00e1s bajo que el del mercado negro\u201d.11<\/a><\/sup> No obstante, ante la represalia de Estados Unidos consistente en suspender el comercio de productos farmac\u00e9uticos entre los dos pa\u00edses, el Reglamento solo estuvo vigente por cinco meses.<\/p>\n\n\n\n De esta manera, para 1947 se reforz\u00f3 la prohibici\u00f3n con penas m\u00e1s altas bajo el argumento de que M\u00e9xico deb\u00eda cumplir con sus obligaciones internacionales. El 14 de noviembre de 1947 se reforma los art\u00edculos 193, 194 y 197 del Cap\u00edtulo I, denominado \u201cDe la tenencia y tr\u00e1fico de enervantes\u201d del C\u00f3digo Penal. Esta reforma implic\u00f3 imponer la condena condicional en contra de las personas que cultiven, elaboren o trafiquen estupefacientes y se cre\u00f3 la figura delictiva de \u201cproselitismo\u201d de enervantes que incurr\u00eda en la provocaci\u00f3n general y la instigaci\u00f3n o inducci\u00f3n para el uso de drogas. 12<\/a><\/sup><\/p>\n\n\n\n El 25 de enero de 1950 se public\u00f3 un nuevo C\u00f3digo Sanitario, que despu\u00e9s se reform\u00f3 el 20 de marzo de 1971 para incluir, por primera vez, sanciones por el uso de sustancias alucin\u00f3genas y alcaloides derivados.13<\/a><\/sup> Posteriormente, el 13 de marzo de 1973 se public\u00f3 otro C\u00f3digo Sanitario y, finalmente, el 7 de febrero de 1984, se public\u00f3 la Ley General de Salud, a\u00fan vigente.14<\/a><\/sup><\/p>\n\n\n\n En 1947 se reforz\u00f3 la prohibici\u00f3n. Se impuso la condena condicional en contra de las personas que cultiven, elaboren o trafiquen estupefacientes, y se cre\u00f3 la figura delictiva de \u201cproselitismo\u201d de enervantes que incurr\u00eda en la provocaci\u00f3n general y la instigaci\u00f3n o inducci\u00f3n para el uso de drogas.<\/p><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Dicha ley tiene por objeto reglamentar el derecho a la salud. En su art\u00edculo 3\u00ba establece como materia de salubridad general la prevenci\u00f3n del consumo de estupefacientes y psicotr\u00f3picos y el programa contra la farmacodependencia (fracci\u00f3n XXI). Adem\u00e1s, contiene cap\u00edtulos especiales donde establece la regulaci\u00f3n de las sustancias, diferenci\u00e1ndolas entre estupefacientes y psicotr\u00f3picos. Nos referiremos solamente al cap\u00edtulo V de \u201cEstupefacientes\u201d (234-243), puesto que la amapola aparece en el art\u00edculo 234 como parte de la lista de las sustancias que son consideradas como estupefacientes.<\/p>\n\n\n\n En este sentido, el art\u00edculo 235 establece la prohibici\u00f3n absoluta de la siembra, cultivo, cosecha, elaboraci\u00f3n, posesi\u00f3n y, en general todo acto relacionado con los estupefacientes, salvo que su uso sea con fines m\u00e9dicos y cient\u00edficos y se cuente con autorizaci\u00f3n de la Secretar\u00eda de Salud. El art\u00edculo 237, por su parte, establece la prohibici\u00f3n de dichas conductas en relaci\u00f3n con otras sustancias, incluyendo al opio, adormidera o papaver somniferum<\/em> y al papaver bracteatum<\/em>.<\/p>\n\n\n\n Respecto a la normativa internacional vigente, se encuentran las tres convenciones que conforman el sistema internacional de fiscalizaci\u00f3n de drogas.15<\/a><\/sup> <\/p>\n\n\n\n La Convenci\u00f3n \u00danica sobre Estupefacientes de 1961 fue ratificada en M\u00e9xico el 20 de abril de 1977. Esta convenci\u00f3n estableci\u00f3 formalmente el enfoque penal de la regulaci\u00f3n de sustancias: en su art\u00edculo 36 establece que se deber\u00e1 castigar con penas privativas de la libertad toda una serie de acciones relacionadas con la cadena productiva de drogas, incluyendo el cultivo.16<\/a><\/sup> Adem\u00e1s, dicho instrumento contiene una disposici\u00f3n especial para el caso de cultivo (art\u00edculo 22) que se\u00f1ala que el Estado Parte prohibir\u00e1 el cultivo de la adormidera, del arbusto de coca o de la planta de cannabis, en su caso, para evitar que la sustancia sea objeto de tr\u00e1fico il\u00edcito. El mismo precepto establece que dicho Estado Parte deber\u00e1 tomar \u201clas medidas apropiadas para secuestrar cualquier planta il\u00edcitamente cultivada y destruirla\u201d, excepto peque\u00f1as cantidades con prop\u00f3sitos cient\u00edficos o de investigaci\u00f3n.17<\/a><\/sup><\/p>\n\n\n\n As\u00ed, cuando M\u00e9xico ratific\u00f3 el 17 de marzo de 1967 la Convenci\u00f3n de 1961, se aprobaron reformas al C\u00f3digo Penal para el Distrito Federal y Territorios Federales.18<\/a><\/sup> Como parte de dichas modificaciones, publicadas en su totalidad hasta el 8 de marzo de 1968, en el art\u00edculo 195 del CPF se penaliza el transporte y la cosecha de estupefacientes.<\/p>\n\n\n\n Por su parte, en la Convenci\u00f3n sobre Sustancias Psicotr\u00f3picas de 1971, los pa\u00edses firmantes acordaron flexibilizar el r\u00e9gimen de fiscalizaci\u00f3n para un grupo de productos farmac\u00e9uticos incluidos en las listas II, III y IV.19<\/a><\/sup> No se establecieron cambios respecto al r\u00e9gimen internacional de la amapola. <\/p>\n\n\n\n En la Convenci\u00f3n de las Naciones Unidas contra el tr\u00e1fico il\u00edcito de estupefacientes y sustancias psicotr\u00f3picas de 1988, los pa\u00edses acordaron erradicar cultivos il\u00edcitos de estupefacientes dentro de sus territorios, a fin de evitar su producci\u00f3n y eliminar la demanda il\u00edcita de estos estupefacientes.<\/p><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Finalmente, en la Convenci\u00f3n de las Naciones Unidas contra el tr\u00e1fico il\u00edcito de estupefacientes y sustancias psicotr\u00f3picas de 1988, firmada por M\u00e9xico el 16 de febrero de 1989, los pa\u00edses acordaron tomar medidas para erradicar cultivos il\u00edcitos de estupefacientes dentro de sus territorios, a fin de evitar su producci\u00f3n y eliminar la demanda il\u00edcita de estos estupefacientes, as\u00ed como la realizaci\u00f3n de decomisos o aseguramientos de drogas y de los productos derivados de su comercio il\u00edcito. Con ello, se acord\u00f3 la implementaci\u00f3n de programas de erradicaci\u00f3n de cultivos il\u00edcitos y la cooperaci\u00f3n entre los pa\u00edses.20<\/a><\/sup> En esta l\u00ednea, el art\u00edculo 3 de la Convenci\u00f3n establece que las partes deber\u00e1n adoptar las medidas necesarias para tipificar como delitos penales, en su derecho interno, el cultivo de la adormidera, el arbusto de coca o la planta de cannabis con objeto de producir estupefacientes y en contra de lo dispuesto en la Convenci\u00f3n de 1961.<\/p>\n\n\n\n En el \u00e1mbito penal a nivel nacional, las reformas de 1994 al C\u00f3digo Penal Federal \u201cconforman en gran parte la legislaci\u00f3n vigente en M\u00e9xico en materia de drogas\u201d.21<\/a><\/sup> Con esta reforma, existe un amento para las penas por producci\u00f3n, transporte, tr\u00e1fico, comercio o suministro, introducci\u00f3n o extracci\u00f3n del pa\u00eds de narc\u00f3ticos. Sin embargo, las penas por cultivo o siembra disminuyen.<\/p>\n\n\n\n Por \u00faltimo, es necesario hacer referencia a una reforma conocida como \u201cLey de Narcomenudeo\u201d. Esta reforma entr\u00f3 en vigor el 21 de agosto de 2009 y modific\u00f3 la Ley General de Salud, el C\u00f3digo Penal Federal y el C\u00f3digo Federal de Procedimientos Penales. <\/p>\n\n\n\n Como producto de esta reforma, en la LGS se introdujo un cap\u00edtulo denominado \u201cDelitos Contra la Salud en su modalidad de Narcomenudeo\u201d y en el art\u00edculo 479 de la Ley General de Salud se estableci\u00f3 una \u201cTabla de Orientaci\u00f3n de Dosis M\u00e1ximas y Consumo Personal Inmediato\u201d (art\u00edculo 479) \u2013para el opio la dosis m\u00e1xima permitida es de 2 gramos\u2013. Antes de 2009, las sanciones eran definidas seg\u00fan el \u201ctipo de sustancia, cantidad y primicia o reincidencia del delito\u201d.22<\/a><\/sup> En dicha tabla se fijaron las dosis m\u00e1ximas de consumo personal e inmediato, permitiendo la distinci\u00f3n entre consumidores, narcomenudistas y tr\u00e1fico a gran escala. Adicionalmente, esta tabla permiti\u00f3 delimitar las competencias entre la Federaci\u00f3n y las entidades federativas.<\/p>\n\n\n\n El T\u00edtulo que contempla los \u201cDelitos Contra la Salud\u201d del C\u00f3digo Penal Federal considera como narc\u00f3ticos a las sustancias previstas como estupefacientes o psicotr\u00f3picos previstas en la Ley General de Salud, as\u00ed como en los convenios y tratados internacionales de observancia obligatoria para M\u00e9xico. En este sentido, el art\u00edculo 193 establece que son punibles las conductas relacionadas con los estupefacientes, psicotr\u00f3picos y dem\u00e1s sustancias previstas en los art\u00edculos 237, 245, fracciones I, II, y III y 248 de la Ley General de Salud. El art\u00edculo 237 de la LGS establece la prohibici\u00f3n absoluta de las conductas relacionadas con el opio, la adormidera o papaver somniferum<\/em> y al papaver bracteatum<\/em>.<\/p>\n\n\n\n El T\u00edtulo que contempla los \u201cDelitos Contra la Salud\u201d del C\u00f3digo Penal Federal considera como narc\u00f3ticos a las sustancias previstas como estupefacientes o psicotr\u00f3picos previstas en la Ley General de Salud, as\u00ed como en los convenios y tratados internacionales de observancia obligatoria para M\u00e9xico.<\/p><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n El mismo precepto adem\u00e1s dispone que los narc\u00f3ticos utilizados en la comisi\u00f3n de los delitos regulados en este instrumento, se pondr\u00e1n a disposici\u00f3n de la autoridad sanitaria federal, la que proceder\u00e1 a su aprovechamiento l\u00edcito o a su destrucci\u00f3n, seg\u00fan corresponda. Adicionalmente, el art\u00edculo 193 indica que los objetos y productos de tales delitos estar\u00e1n sujetos a lo previsto en los art\u00edculos 40 y 41 (los cuales establecen el procedimiento para efectuar los decomisos).<\/p>\n\n\n\n Los siguientes art\u00edculos del CPF establecen penas privativas de la libertad y multas para las conductas previstas en el art\u00edculo 194, fracci\u00f3n I-IV; la posesi\u00f3n con fines de comercio o suministro (art\u00edculo 195); la posesi\u00f3n simple (art\u00edculo 195 Bis); el desv\u00edo (art\u00edculo 196 Ter); el suministro sin prescripci\u00f3n m\u00e9dica (art\u00edculo 197), as\u00ed como el empleo de ni\u00f1as, ni\u00f1os o adolescentes para cometer delitos contra la salud (art\u00edculo 201).<\/p>\n\n\n\n Es necesario hacer especial hincapi\u00e9 en el art\u00edculo 198, el cual proh\u00edbe la siembra, el cultivo o la cosecha de la amapola \u2013entre otras sustancias\u2013. El mismo establece una pena de prisi\u00f3n de 1 a 6 a\u00f1os para la persona campesina que \u201ccon escasa instrucci\u00f3n\u201d y por \u201cextrema necesidad econ\u00f3mica\u201d realice tales conductas, ya sea por cuenta propia o con financiamiento de terceros. La misma pena se impone para la persona que posea un predio y consienta en \u00e9l el cultivo o cosecha de las sustancias ya referidas. De no ser este el caso, la pena se eleva hasta las dos terceras partes de la prevista en el art\u00edculo 194 (de 10-25 a\u00f1os), siempre que sea con la finalidad de producir, transportar, traficar, comerciar, suministrar, o bien, exportar la sustancia. Si no existe esa finalidad, la pena prevista es de 2 a 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n. Adem\u00e1s, existe una agravante para el caso en que este delito sea cometido por polic\u00edas o miembros de las Fuerzas Armadas. Por \u00faltimo, el art\u00edculo 198 establece que la siembra, cultivo o cosecha de plantas de marihuana con fines m\u00e9dicos o cient\u00edficos no ser\u00e1 punible.<\/p>\n\n\n\n En 1917 se cre\u00f3 el Departamento de Salubridad P\u00fablica, instituci\u00f3n que se encargaba de establecer medidas contra el alcoholismo, preparaci\u00f3n y administraci\u00f3n de drogas, entre otras funciones. En 1925, en la administraci\u00f3n del presidente Plutarco El\u00edas Calles, se public\u00f3 el Decreto por el cual el Departamento de Salubridad P\u00fablica ser\u00eda responsable de otorgar permisos de importaci\u00f3n de opio, morfina, coca\u00edna y adormidera. Con este ordenamiento se cre\u00f3 la Polic\u00eda Sanitaria Antinarc\u00f3ticos, que ser\u00eda la encomendada para impedir el tr\u00e1fico il\u00edcito de drogas. <\/p>\n\n\n\n Se buscaba que dicha polic\u00eda actuara desde un enfoque de salud y no punitivo, siendo que la competencia original correspond\u00eda a la Procuradur\u00eda General de la Rep\u00fablica (PGR), por lo que la participaci\u00f3n de la Polic\u00eda Sanitaria Antinarc\u00f3ticos se limitar\u00eda a ser auxiliador de la Polic\u00eda Judicial Federal en las investigaciones relativas a delitos contra la salud.23<\/a><\/sup><\/p>\n\n\n\n En 1925, se cre\u00f3 la Polic\u00eda Sanitaria Antinarc\u00f3ticos, que ser\u00eda la encomendada para impedir el tr\u00e1fico il\u00edcito de drogas. Se buscaba que dicha polic\u00eda actuara desde un enfoque de salud y no punitivo.<\/p><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Posteriormente, en 1943 se cre\u00f3 la Secretar\u00eda de Salubridad y Asistencia. Fue hasta 1947, con el presidente Miguel Alem\u00e1n, cuando la PGR qued\u00f3 al mando de las campa\u00f1as antinarc\u00f3ticos, centradas en la erradicaci\u00f3n de cultivos, el aseguramiento de drogas y la captura de traficantes y productores. Las expediciones antinarc\u00f3ticos iniciaron el 10 de marzo de 1947, en Sinaloa, Durango y Sonora y fueron las siguientes: el Plan \u201cCanador\u201d en 1966, Fuerza de Tarea \u201cC\u00f3ndor\u201d en 1977 y Fuerza de Tarea \u201cMarte\u201d en 1987. Tales operaciones sirvieron para que la SEDENA justificara un aumento de su despliegue territorial, recursos y responsabilidades dentro del esquema antinarc\u00f3tico.<\/p>\n\n\n\n En observancia de los compromisos suscritos a nivel internacional, el presidente Carlos Salinas de Gortari crea el primer Programa Nacional para el Combate a las Drogas (PNCD) en 1992. Los gobiernos subsecuentes le dar\u00edan continuaci\u00f3n a trav\u00e9s de los Programas Nacionales para la Erradicaci\u00f3n de Cultivos Il\u00edcitos (Ernesto Zedillo, 1995) y del Plan Nacional de Control de Drogas (PNCD) (Vicente Fox, 2002).24<\/a><\/sup><\/p>\n\n\n\n En esta l\u00ednea, el 16 de junio de 1993, el gobierno de Carlos Salinas de Gortari public\u00f3 el decreto en el DOF por el que se crea el Instituto Nacional para el Combate a las Drogas, como \u00f3rgano desconcentrado dependiente de la PGR, y que queda a cargo de la Direcci\u00f3n General de Erradicaci\u00f3n de Cultivos Il\u00edcitos (DGECI). Esta \u00faltima, de acuerdo al reglamento de la Ley Org\u00e1nica, encargada de \u201crealizar acciones de erradicaci\u00f3n de cultivos il\u00edcitos y disminuir, por medio de la Direcci\u00f3n General de Intercepci\u00f3n, el tr\u00e1fico de estupefacientes de una manera frontal\u201d.25<\/a><\/sup>Posteriormente, en la administraci\u00f3n de Vicente Fox, desapareci\u00f3 la Polic\u00eda Judicial Federal con la creaci\u00f3n de la Agencia Federal de Investigaci\u00f3n (AFI), a ra\u00edz de esta reestructuraci\u00f3n, \u00e9sta \u00faltima absorbi\u00f3 a la Direcci\u00f3n General de Erradicaci\u00f3n de Cultivos Il\u00edcitos. <\/p>\n\n\n\n El 25 de octubre de 1988, se public\u00f3 en el DOF la reforma al Reglamento de la Ley Org\u00e1nica de la Procuradur\u00eda General de la Rep\u00fablica (RLOPGR) que crea la Subprocuradur\u00eda de Investigaci\u00f3n y Lucha Contra el Narcotr\u00e1fico. En 1991, y con base en esta \u00faltima reforma, se instituy\u00f3 la Direcci\u00f3n General de Planeaci\u00f3n en Delitos contra la Salud. Luego, por decreto presidencial del 26 de junio de 1992, dicha direcci\u00f3n fue sustituida por el Centro de Planeaci\u00f3n para el Control de Drogas (CENDRO), \u00f3rgano administrativo desconcentrado de la PGR con el objetivo de ser la instancia intersecretarial encargada de concentrar y procesar toda la informaci\u00f3n para la atenci\u00f3n del fen\u00f3meno de las drogas.<\/p>\n\n\n\n Fue hasta 1947, con el presidente Miguel Alem\u00e1n, cuando la PGR qued\u00f3 al mando de las campa\u00f1as antinarc\u00f3ticos, centradas en la erradicaci\u00f3n de cultivos, el aseguramiento de drogas y la captura de traficantes y productores. Las expediciones antinarc\u00f3ticos iniciaron el 10 de marzo de 1947, en Sinaloa, Durango y Sonora.<\/p><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Con el acuerdo A\/068\/03, publicado en el DOF del 24 de julio de 2003, cuando el CENDRO cambi\u00f3 de denominaci\u00f3n a Centro Nacional de Planeaci\u00f3n, An\u00e1lisis e Informaci\u00f3n para el Combate a la Delincuencia (CENAPI), adscrito a la PGR. El objeto del CENAPI es \u201corientar la pol\u00edtica de combate a la delincuencia hacia la desarticulaci\u00f3n de organizaciones y redes criminales dedicadas, principalmente, al tr\u00e1fico de estupefacientes\u201d.26<\/a><\/sup> Posteriormente, en el gobierno de Felipe Calder\u00f3n, el 23 de julio de 2012, se reform\u00f3 el RLOPGR, creando a la Polic\u00eda Federal Ministerial (PFM) en sustituci\u00f3n de la AFI.<\/p>\n\n\n\n La actual Fiscal\u00eda General de la Rep\u00fablica (FGR) y el Ministerio P\u00fablico encuentran su fundamento jur\u00eddico en materia de persecuci\u00f3n de delitos contra la salud en los art\u00edculos 21 y 102 apartado A de la Constituci\u00f3n Mexicana.27<\/a><\/sup> La atribuci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico de prevenir, investigar, perseguir y procesar los delitos contra la salud tambi\u00e9n se encuentra fundada en el C\u00f3digo Penal Federal, el C\u00f3digo Nacional de Procedimientos Penales, la LOPGR y su reglamento, as\u00ed como la Ley Federal Contra la Delincuencia Organizada. Asimismo, con el objeto de definir el procedimiento a seguir para las actividades relacionadas con el aseguramiento de drogas y bienes relacionados con delitos contra la salud se encuentra la Ley Federal sobre Administraci\u00f3n de Bienes asegurados, decomisados y abandonados, promulgada mediante decreto en 1999 por el Congreso de la Uni\u00f3n. La aplicaci\u00f3n y operaci\u00f3n de dicha ley cautelar, est\u00e1 a cargo de la Secretar\u00eda de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico y la FGR.<\/p>\n\n\n\n El Congreso Constituyente de 1917 estableci\u00f3 en el art\u00edculo 129 de la Constituci\u00f3n Mexicana limita el papel de las Fuerzas Armadas a las actividades que tengan exacta conexi\u00f3n<\/em> con la disciplina militar. A pesar de esto, en M\u00e9xico, la participaci\u00f3n de las Fuerzas Armadas en las actividades contra el tr\u00e1fico de drogas ilegales se remonta, por lo menos, desde 1938, cuando ya exist\u00edan registros documentales sobre el apoyo del Ej\u00e9rcito en tareas de destrucci\u00f3n de cultivos il\u00edcitos.28<\/a><\/sup> Lo anterior, a pesar de no contar con un marco legal que permitiera su intervenci\u00f3n en tareas distintas a las se\u00f1aladas por el texto constitucional.<\/p>\n\n\n\n En 1953 se cre\u00f3 una consulta sobre la interpretaci\u00f3n de los art\u00edculos 2, 35 y 40 de la entonces Ley Org\u00e1nica del Ministerio P\u00fablico Federal, en cuanto a las facultades de los comandantes que participaban en la \u201cCampa\u00f1a antinarc\u00f3ticos\u201d para levantar actuaciones ante la comisi\u00f3n de delitos federales.29<\/a><\/sup> A pesar de que la PGR tiene el monopolio para la persecuci\u00f3n de delitos federales, se determin\u00f3 que las Fuerzas Armadas act\u00faan como \u201cauxiliadores\u201d de la Polic\u00eda Judicial Federal, por lo cual s\u00ed se encuentran facultados para levantar actas relativas a la comisi\u00f3n de delitos contra la salud.30<\/a><\/sup><\/p>\n\n\n\n La participaci\u00f3n de las Fuerzas Armadas en las actividades contra el tr\u00e1fico de drogas ilegales se remonta, por lo menos, desde 1938. En 2007, la SEDENA justificaba su actuaci\u00f3n en el combate al narcotr\u00e1fico bajo la fracci\u00f3n VI del art\u00edculo 89 constitucional; los art\u00edculos 1, 2, 5, fracciones I y V y 16 de la Ley de Seguridad Nacional; los art\u00edculos 1\u00ba, 2\u00ba, 3\u00ba, 11 y 17 de la Ley Org\u00e1nica del Ej\u00e9rcito y Fuerza A\u00e9rea, el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley de Planeaci\u00f3n y, finalmente, las tesis jurisprudenciales que derivaron de la acci\u00f3n de inconstitucionalidad 1\/96, resuelta el 5 de marzo de 1996 por la Suprema Corte de Justicia de la Naci\u00f3n (SCJN).<\/p>\n\n\n\n En dicha acci\u00f3n, la SCJN resolvi\u00f3 que era constitucional la incorporaci\u00f3n de los titulares de la Secretar\u00eda de la Defensa Nacional y la Secretar\u00eda de Marina al Consejo Nacional de Seguridad P\u00fablica. Esta decisi\u00f3n requiri\u00f3 de la Suprema Corte la interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 129 constitucional, permitiendo as\u00ed el uso del Ej\u00e9rcito y Armada de M\u00e9xico en auxilio de las fuerzas civiles de seguridad p\u00fablica, incluso en tiempos de paz, bajo solicitud expresa de las autoridades civiles. Asimismo, la Suprema Corte reiter\u00f3 que, de conformidad con el art\u00edculo 89 constitucional, fracci\u00f3n VI, el presidente de la Rep\u00fablica tiene la facultad para disponer de las Fuerzas Armadas para la seguridad interior y la defensa exterior de la Federaci\u00f3n, cuando, sin llegarse a situaciones que requieran la suspensi\u00f3n de garant\u00edas, exista riesgo fundado de que, de no enfrentarse de inmediato, ser\u00eda inminente caer en condiciones graves que obligar\u00edan a decretarla.<\/p>\n\n\n\n Por su parte, la Armada ha participado en tareas de erradicaci\u00f3n de cultivos e intercepci\u00f3n de droga por la v\u00eda mar\u00edtima, por lo menos desde 1938 durante el sexenio de Miguel de la Madrid, y, de igual forma, su intervenci\u00f3n en el combate al narcotr\u00e1fico se ha justificado con la normativa que establece que facultades para colaborar en la defensa de la seguridad nacional (Ley Org\u00e1nica de la Armada de M\u00e9xico) y de la seguridad interior (Reglamento interno).31<\/a><\/sup><\/p>\n\n\n\n El hecho de que la Suprema Corte no haya realizado un esfuerzo por definir los conceptos de \u201cseguridad nacional\u201d, \u201cseguridad interior\u201d, \u201cseguridad p\u00fablica\u201d y \u201cen tiempos de paz\u201d provoc\u00f3 que las Fuerzas Armadas fueran adquiriendo un papel preponderante en tareas de seguridad p\u00fablica.<\/p><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n De esta manera, el hecho de que la Suprema Corte no haya realizado un esfuerzo por definir los conceptos de \u201cseguridad nacional\u201d, \u201cseguridad interior\u201d, \u201cseguridad p\u00fablica\u201d y \u201cen tiempos de paz\u201d provoc\u00f3 que las Fuerzas Armadas fueran adquiriendo un papel preponderante en tareas de seguridad p\u00fablica y se les pusiera al frente del combate a fen\u00f3menos delincuenciales bajo el argumento de tratarse de amenazas a la seguridad interior.<\/p>\n\n\n\n Un intento por definir tales conceptos de \u201cseguridad nacional\u201d y \u201cseguridad interior\u201d se dio con la publicaci\u00f3n del decreto por el que se crea la Ley de Seguridad Nacional (LSN) el 31 de enero de 2005, a ra\u00edz de la reforma constitucional de abril de 2004 que facult\u00f3 al presidente a preservar la seguridad nacional y al Congreso expedir leyes en la materia.32<\/a><\/sup> Esta ley estableci\u00f3 como amenazas a la seguridad nacional aquellos actos, entre otros, que impidan a las autoridades actuar en contra de la delincuencia organizada y que puedan obstaculizar las operaciones militares o navales en su contra. Con esto y bajo la justificaci\u00f3n de los delitos contra la salud pueden representar delincuencia organizada, se autoriz\u00f3 que las Fuerzas Armadas pudieran participar en su persecuci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Con base en la LSN y las tesis jurisprudenciales ya referidas, en 2006 el Presidente Felipe Calder\u00f3n lanz\u00f3 la estrategia de combate frontal al narcotr\u00e1fico que qued\u00f3 establecida en el Plan Nacional de Desarrollo 2007-2017.33<\/a><\/sup> Un a\u00f1o despu\u00e9s, el 28 de febrero de 2007, la PGR y la SEDENA suscribieron un convenio que formaliza la transferencia a la instituci\u00f3n armada de los recursos t\u00e9cnicos y financieros que la PGR utilizaba para la erradicaci\u00f3n de cultivos y el combate al narcotr\u00e1fico. Con esto, desapareci\u00f3 la Direcci\u00f3n General de Erradicaci\u00f3n de Cultivos Il\u00edcitos. Asimismo, mediante decreto del 9 de mayo de 2007 se cre\u00f3 un Cuerpo Especial del Ej\u00e9rcito y Fuerza A\u00e9rea denominado \u201cCuerpo Especial de Fuerzas de Apoyo Federal\u201d, que a su vez ser\u00eda reformado el 17 de septiembre del mismo a\u00f1o, pero que no pudo concretarse debido a la falta de presupuesto.34<\/a><\/sup> Adicionalmente, durante este gobierno se estableci\u00f3 la Directiva para el Combate Integral al Narcotr\u00e1fico 2007-2012, enfocada en las tareas de erradicaci\u00f3n, intercepci\u00f3n a\u00e9rea y terrestre de drogas.35<\/a><\/sup><\/p>\n\n\n\n El 28 de febrero de 2007, la PGR y la SEDENA suscribieron un convenio que formaliza la transferencia a la instituci\u00f3n armada de los recursos t\u00e9cnicos y financieros que la PGR utilizaba para la erradicaci\u00f3n de cultivos y el combate al narcotr\u00e1fico. Con esto, desapareci\u00f3 la Direcci\u00f3n General de Erradicaci\u00f3n de Cultivos Il\u00edcitos.<\/p><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n De 1992 a 2006 la PGR estuvo a cargo de las tareas de erradicaci\u00f3n de cultivos declarados il\u00edcitos, con la colaboraci\u00f3n de SEDENA. Sin embargo, esta \u00faltima instituci\u00f3n tom\u00f3 el rol principal en la materia a partir de 2007, si bien ya se encargaba de m\u00e1s de la mitad de estas acciones desde el inicio del sexenio de Jos\u00e9 L\u00f3pez Portillo, en 1987.36<\/a><\/sup> Lo anterior en contra de lo establecido en el art\u00edculo 66 del Reglamento de la Ley Org\u00e1nica de la PGR que establec\u00eda a la Direcci\u00f3n General de Erradicaci\u00f3n de Cultivos Il\u00edcitos como responsable en la materia.37<\/a><\/sup><\/p>\n\n\n\n Durante el gobierno de Enrique Pe\u00f1a Nieto (2012\u20132018), las actividades de erradicaci\u00f3n de cultivos se continuaron realizando por la SEDENA. As\u00ed, como parte de la meta nacional \u201cM\u00e9xico en Paz\u201d establecida en el Plan Nacional de Desarrollo 2013-2018, se emiti\u00f3 el Protocolo Nacional de Actuaci\u00f3n de Destrucci\u00f3n de Plant\u00edos Il\u00edcitos, cuyo contenido se expone m\u00e1s adelante. Los esfuerzos por dotar de un marco jur\u00eddico a las Fuerzas Armadas en las labores de combate al narcotr\u00e1fico se dieron con el impuls\u00f3 la Ley de Seguridad Interior (LSI) que, posteriormente, ser\u00eda declarada inconstitucional por la SCJN por pretender normalizar su actuaci\u00f3n en funciones de seguridad p\u00fablica.38<\/a><\/sup><\/p>\n\n\n\n Finalmente, en el actual gobierno de Andr\u00e9s Manuel L\u00f3pez Obrador (AMLO), el 26 de marzo de 2018 se public\u00f3 en el DOF la reforma constitucional por la cual se cre\u00f3 a la Guardia Nacional. La instituci\u00f3n est\u00e1 integrada por miembros provenientes de las Fuerzas Armadas y elementos de la Polic\u00eda Federal. Con la reforma se autoriza al presidente que disponga de la Fuerza Armada en tareas de seguridad p\u00fablica por cinco a\u00f1os (Quinto Transitorio). <\/p>\n\n\n\n En el actual gobierno de Andr\u00e9s Manuel L\u00f3pez Obrador, se autoriza al presidente que disponga de la Fuerza Armada en tareas de seguridad p\u00fablica por cinco a\u00f1os (Quinto Transitorio).<\/p><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Adicionalmente, a ra\u00edz de esta reforma, se public\u00f3 el acuerdo por el que se dispone de la Fuerza Armada para tareas de seguridad p\u00fablica (Acuerdo Militarista)39<\/a><\/sup>, por el cual se otorga a las Fuerzas Armadas atribuciones policiales de manera expresa, tales como la prevenci\u00f3n del delito, detenciones, aseguramiento de bienes, preservaci\u00f3n del lugar de los hechos, tareas de vigilancia, entre otras funciones.40<\/a><\/sup> Con ello, se institucionaliza la militarizaci\u00f3n de la seguridad p\u00fablica y permanecen intocables las acciones para la erradicaci\u00f3n en manos de las Fuerzas Armadas, aun cuando en el Plan Nacional de Desarrollo 2019-2024 se plante\u00f3 el fin de la \u201cguerra contra las drogas\u201d y reformular su combate reconociendo al prohibicionismo como una pol\u00edtica insostenible.<\/p>\n\n\n\n Con ello, se institucionaliza la militarizaci\u00f3n de la seguridad p\u00fablica y permanecen intocables las acciones para la erradicaci\u00f3n en manos de las Fuerzas Armadas, aun cuando en el Plan Nacional de Desarrollo 2019-2024 se plante\u00f3 el fin de la \u201cguerra contra las drogas\u201d y reformular su combate reconociendo al prohibicionismo como una pol\u00edtica insostenible.<\/p><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Menci\u00f3n especial merece el \u201cSistema de Monitoreo de Cultivos Il\u00edcitos en Territorio Mexicano\u201d y el Protocolo Nacional de Actuaci\u00f3n de Destrucci\u00f3n de Plant\u00edos Il\u00edcitos \u2013en adelante, Protocolo\u2013, al ser los instrumentos que, actualmente, gu\u00edan la actuaci\u00f3n de las instituciones que participan de las tareas de erradicaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Desde 2012 se implement\u00f3 el \u201cSistema de Monitoreo de Cultivos Il\u00edcitos en Territorio Mexicano\u201d, conocido como Proyecto MEXK54, que forma parte del Programa Global de Monitoreo de Cultivos Il\u00edcitos (ICMP, por sus siglas en ingl\u00e9s). En cumplimiento de las convenciones internacionales de fiscalizaci\u00f3n de drogas (1961, 1971 y 1988), el proyecto busca determinar metodolog\u00edas para la recolecci\u00f3n y an\u00e1lisis de datos sobre cultivos il\u00edcitos a fin de incrementar la capacidad de los gobiernos para monitorear su extensi\u00f3n y evoluci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n En este proyecto colabora la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (ONUDC, por sus siglas en ingl\u00e9s) con la Secretar\u00eda de Marina (SEMAR), la FGR y la SEDENA, con el acompa\u00f1amiento de la Secretar\u00eda de Relaciones Exteriores (SRE).41<\/a><\/sup> De acuerdo con la propia ONUDC, la SEMAR es la instituci\u00f3n encargada del Sistema de Detecci\u00f3n de Cultivos Il\u00edcitos y de generar la informaci\u00f3n que administra y sistematiza el CENAPI \u2013dentro de la FGR\u2013; mientras que la SEDENA se encarga de las operaciones en campo y desempe\u00f1a \u201cel papel preponderante en la tarea de destrucci\u00f3n de cultivos il\u00edcitos\u201d. La FGR, a trav\u00e9s del CENAPI, act\u00faa como entidad administrativa responsable del proyecto y se encarga de disponer los sistemas y bases de datos especializados para el an\u00e1lisis y diagn\u00f3stico sobre la delincuencia organizada y trasnacional.42<\/a><\/sup>Por su parte, la SRE instrumenta la pol\u00edtica exterior y, finalmente, la ONUDC se encarga de coordinar el proyecto y desarrollar la metodolog\u00eda; asimismo, es responsable del control de calidad y de la transparencia en la presentaci\u00f3n de los resultados.43<\/a><\/sup><\/p>\n\n\n\n Ahora bien, el documento que estableci\u00f3 los criterios de operaci\u00f3n de las autoridades que participan en las actividades de destrucci\u00f3n de cultivos declarados il\u00edcitos, es el Protocolo Nacional de Actuaci\u00f3n de Destrucci\u00f3n de Plant\u00edos Il\u00edcitos \u2013en adelante, Protocolo\u2013.44<\/a><\/sup> El mismo se firm\u00f3 el 11 de junio de 2018, durante el gobierno de Enrique Pe\u00f1a Nieto, con el objetivo de \u201chomologar las t\u00e9cnicas empleadas y brindar certeza jur\u00eddica a la ciudadan\u00eda\u201d. Adem\u00e1s, busc\u00f3 dar cumplimiento a lo establecido en el C\u00f3digo Nacional de Procedimientos Penales respecto a la obligaci\u00f3n de contar con protocolos de actuaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Como hab\u00edamos adelantado, las Fuerzas Armadas tienen una participaci\u00f3n preponderante en las tareas de detecci\u00f3n y erradicaci\u00f3n de cultivos il\u00edcitos. El Protocolo establece como principales actores a la Polic\u00eda Federal Ministerial, al Ministerio P\u00fablico y, finalmente, a lo que denomina \u201cAutoridades de Apoyo a la Destrucci\u00f3n\u201d (AAD), las cuales son: la Polic\u00eda Federal \u2013ahora extinta y remplazada por la GN\u2013, la SEDENA, la SEMAR y las instituciones de seguridad p\u00fablica que determine el Ministerio P\u00fablico Federal (MPF).45<\/a><\/sup> De acuerdo al Protocolo, \u00e9stas \u00faltimas autoridades realizan actividades de reconocimiento, de vigilancia en el lugar de intervenci\u00f3n, de destrucci\u00f3n de plant\u00edos, de verificaci\u00f3n de la total destrucci\u00f3n, de documentaci\u00f3n y de puesta a disposici\u00f3n ante el MPF.46<\/a><\/sup><\/p>\n\n\n\n Ahora bien, hay dos formas en que se detona la localizaci\u00f3n de los cultivos il\u00edcitos: una es mediante denuncia y la otra es como resultado de las operaciones de erradicaci\u00f3n y actividades de reconocimiento que realizan de manera permanente las Fuerzas Armadas.<\/p>\n\n\n\n Respecto al primer caso, es el Ministerio p\u00fablico y la Polic\u00eda Federal Ministerial quienes dirigen la operaci\u00f3n. \u00c9sta \u00faltima determina si es necesaria la participaci\u00f3n de las autoridades de apoyo a la destrucci\u00f3n; en caso de considerar que s\u00ed es necesaria, el Ej\u00e9rcito y la Marina pueden participar generando el plan de acci\u00f3n, vigilando el lugar y apoyando en las actividades de destrucci\u00f3n de plant\u00edos il\u00edcitos. En el segundo caso, son las Fuerzas Armadas las autoridades que participan en todo el proceso, de conformidad con el proceso establecido en el Sistema de Monitoreo de Cultivos Il\u00edcitos en Territorio Mexicano\u2013Proyecto MEXK54 (ver supra<\/em>). En este supuesto, indica el Protocolo, las Fuerzas Armadas son las encargadas de generar el plan de acci\u00f3n, participar en las actividades de reconocimiento, documentar el lugar mediante fotograf\u00edas y\/o videograbaci\u00f3n, iniciar la elaboraci\u00f3n de los registros; verificar la total destrucci\u00f3n del plant\u00edo il\u00edcito, llenar el acta de destrucci\u00f3n y, finalmente, poner a disposici\u00f3n del Ministerio P\u00fablico Federal la documentaci\u00f3n generada.<\/p>\n\n\n\n Del an\u00e1lisis del ordenamiento jur\u00eddico que rige las tareas de erradicaci\u00f3n de cultivos il\u00edcitos en M\u00e9xico, es posible visualizar que, por un lado, se fue reforzando el sistema punitivo y prohibicionista de drogas en M\u00e9xico \u2013abandonando el enfoque sanitario\u2013 y, por otro lado, la manera en que la PGR fue perdiendo el marco de actuaci\u00f3n en las operaciones de detecci\u00f3n y erradicaci\u00f3n de cultivos il\u00edcitos a favor de la Secretar\u00eda de la Defensa Nacional. <\/p>\n\n\n\n Para esta \u00faltima instituci\u00f3n, el no contar con un marco jur\u00eddico que regulara su actuaci\u00f3n, no impidi\u00f3 su participaci\u00f3n en las campa\u00f1as antinarc\u00f3ticos, sino que la misma se fue naturalizando siendo expresamente reconocida en los programas de erradicaci\u00f3n de cultivos, los planes nacionales de desarrollo y dem\u00e1s documentos gubernamentales. Asimismo, y aun sin facultades para ello, tanto el \u201cSistema de Monitoreo de Cultivos Il\u00edcitos en Territorio Mexicano\u201d como el Protocolo Nacional de Actuaci\u00f3n de Destrucci\u00f3n de Plant\u00edos Il\u00edcitos, ya los reconocen como actores primordiales en las tareas de erradicaci\u00f3n y buscan delinear su actuaci\u00f3n en cada una de las etapas.<\/p>\n\n\n\n No obstante, observamos que existieron m\u00faltiples intentos por ampliar al m\u00e1ximo la interpretaci\u00f3n de los preceptos que otorgan facultades a las Fuerzas Armadas \u2013casi siempre bajo la justificaci\u00f3n de que brindan \u201capoyo\u201d o \u201cauxilio\u201d a las autoridades civiles\u2013. De igual manera, ha habido esfuerzos por impulsar la creaci\u00f3n de marcos jur\u00eddicos que, adicionalmente, buscaban ampliar su margen de actuaci\u00f3n a trav\u00e9s de la definici\u00f3n de conceptos difusos como la seguridad interior o la seguridad nacional; impulso que no se lograr\u00eda concretar hasta este sexenio.<\/p>\n\n\n\n Este informe es parte del Proyecto Amapola.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Haga clic aqu\u00ed para descubrir el Proyecto.<\/strong><\/a><\/p>\n\n\n\n Haga clic aqu\u00ed para descubrir el resto de las entregas.<\/strong><\/a><\/p>\n\n\n\n Haga clic aqu\u00ed para descubrir el Programa Noria para M\u00e9xico y Am\u00e9rica Central.<\/a><\/strong><\/p>\n\n\nIntroducci\u00f3n<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
El sistema prohibitivo de drogas y el cultivo de la amapola<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Evoluci\u00f3n del marco nacional<\/h3>\n\n\n\n
Igualmente, en esta Convenci\u00f3n, el gobierno de M\u00e9xico se reserv\u00f3 el derecho de imponer medidas m\u00e1s estrictas para la restricci\u00f3n del cultivo y otras conductas.<\/p><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\nInfluencia del sistema internacional de fiscalizaci\u00f3n de drogas<\/h3>\n\n\n\n
Ley de Narcomenudeo<\/h3>\n\n\n\n
Marco normativo de las autoridades participantes en tareas de erradicaci\u00f3n de cultivos il\u00edcito<\/strong>s<\/h2>\n\n\n\n
La erradicaci\u00f3n encabezada por la Procuradur\u00eda General de la Rep\u00fablica<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
De la PGR a las Fuerzas Armadas<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
Lo anterior, a pesar de no contar con un marco legal que permitiera su intervenci\u00f3n en tareas distintas a las se\u00f1aladas por el texto constitucional.<\/p><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\nSistemas de monitoreo y protocolos nacionales<\/h2>\n\n\n\n
El \u201cSistema de Monitoreo de Cultivos Il\u00edcitos en Territorio Mexicano\u201d y el Protocolo Nacional de Actuaci\u00f3n de Destrucci\u00f3n de Plant\u00edos Il\u00edcitos<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
Conclusi<\/strong>\u00f3n<\/h2>\n\n\n\n
\n\n\n\nNotes<\/h2>